Uno de los representantes del organismo internacional salió a criticar la sentencia en la que el juez benefició a un hombre que violó a un nene de 6 años.
El fallo del juez Horacio Piombo, en el que benefició a un hombre que violó a un nene de 6 años, sigue teniendo repercusiones negativas, no solo dentro de la justicia del país, sino en la extranjera. Un representante de la ONU manifestó que la sentencia "estigmatiza y discrimina" a los menores.
"Los argumentos de la sentencia del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires revictimizan, estigmatizan y discriminan al niño que ha sufrido el abuso sexual", señaló en un comunicado, Amerigo Incalcaterra, representante regional del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH).
El funcionario agregó: "Desconocen un derecho fundamental reconocido en la Convención sobre los Derechos del Niño, como lo es la protección contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, incluido el abuso sexual, que tiene que brindar el Estado en su conjunto sin distinción alguna. Sin estas protecciones los niños son más vulnerables a la explotación y el abuso".
En el texto, reproducido en la página web del organismo, se especifica que "los jueces al ser garantes de la aplicación de los tratados internacionales ratificados por el país deben siempre tener en cuenta al interés superior y la protección integral de niños, niñas y adolescentes, evitando que sean discriminados y revictimizados".
Y finalmente, consideró que en el Poder Judicial "se establezca un programa de capacitación continua a los operadores de justicia sobre los derechos de niños, niñas y adolescentes".
EL CASO
Piombo y Sal Llargués beneficiaron al hombre acusado de violar a un nene de 6 años con la reducción de la pena de 6 años de cárcel a 3 años y 2 meses, por considerar que el menor de edad tenía su "orientación sexual definida", porque había sido abusado antes, por su padre.
El fallo de los magistrados, que afrontan un proceso en el jury de enjuicimiento por una decisión similar en 2011, fue apelado y se encuentra a consideración de la Suprema Corte bonaerense.