Archivo

SEGUINOS EN

T: 12.9°C
H: 98%

DOCUMENTO

Integrantes del grupo de escritores, historiadores, constitucionalistas, políticos y periodistas, que mañana presentarán un documento en torno a la cuestión de Malvinas, ratificaron su posición en favor de que se acepte el derecho de autodeterminación de los isleños y criticaron la actitud de “hostigamiento” del Gobierno de Cristina Kirchner hacia los kelpers.

 Imprimir

 Recomendar

 Tamaño de texto

 Twitter

 Facebook

Desde Gran Bretaña aseguran que no hay amenaza militar

[Publicado el 21/02/2012] - “Me parece una locura pensar que es una forma de engrandecer la ciudadanía argentina imponérsela a gente que no la quiere, imponerle un gobierno que no quiere e imponerle una soberanía que no quiere; es verdaderamente absurdo”, advirtió esta mañana el ex diputado de la Coalición Cívica Fernando Iglesias.

El ex legislador integra el grupo de 17 personas que dará a conocer mañana a las 16, en conferencia de prensa, el texto titulado “Malvinas, una visión alternativa”.

En declaraciones a radio La Red, el dirigente político concilió que “el hecho de que las Islas formen parte de Gran Bretaña y la existencia de una base militar ahí es injustificable y forma parte de los reclamos absolutamente legítimos que hace la Argentina”.

Sin embargo, alertó: “Una cosa es ésa y otra son los habitantes de Malvinas. El hecho de que Gran Bretaña no tenga razón -añadió- no quiere decir que la tengamos nosotros”.

“Yo no veo cómo un país puede imponerle a un grupo de 3 mil personas, cuyos ancestros están ahí desde hace 180 años, un gobierno, una soberanía y una ciudadanía que no desean”, reiteró.

El documento que se presentará mañana lleva las firmas de los intelectuales Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli, Santiago Kovadloff, Rafael Filippelli, Emilio de Ipola, Vicente Palermo, Marcos Novaro y Eduardo Antón; de los periodistas Jorge Lanata, Gustavo Noriega y Pepe Eliaschev; de los historiadores Luis Alberto Romero e Hilda Sábato; de los constitucionalistas Daniel Sabsay, Roberto Gargarella y José Miguel Onaindia, además de Iglesias.

En sintonía con Iglesias, Eliashev expresó esta mañana: “Los argentinos somos productos de la autodeterminación y esta no puede ser válida para unos y no para otros”.

“Si queremos negociar, de cara al futuro, a una mayor participación de nosotros en los destinos de las islas, tenemos qué preguntarnos qué hacemos con estas 3 mil personas: ¿las echamos al mar, las descalificamos, negamos su derecho a la autodeterminación o partimos de esa base para lograr algún tipo de acercamiento?”, se preguntó, en diálogo con radio Mitre.

Para el periodista, los pasos dados por la Casa Rosada en los últimos tiempos respecto a las islas del Atlántico Sur implican “una nueva agitación que tiene mucho de artificial y que toma como punto de partida de la negociación (con el Reino Unido en torno al reclamo de soberanía) el número 30 del desembarco en Malvinas, como si fuera distinto del número 31 u otra fecha”.

Eliashev atribuyó el documento que mañana se presentará en sociedad a que a los firmantes “se nos antojó que la Argentina, al no haber hecho una mirada autocrítica rigurosa, desnuda sobre las consecuencias que tuvo aquella aventura trágica militar, estaría en condiciones de a chocar con la misma piedra y a pretender que las cosas mágicamente pueden resolverse”.

En tanto, el ex diputado Iglesias insistió que “hay que considerar la posición de los kelpers; es inaceptable la presencia británica, la presencia de una base militar, pero la Argentina debería abrir un canal de diálogo (con los isleños)”.

Iglesias condenó enérgicamente lo consideró una política de “hostigamiento” de la Casa Rosada hacia los kelpers y reflexionó que eso mismo es lo que “empuja” cada vez más a los isleños a los brazos del Reino Unido.

“El hecho de que las Malvinas estén en la plataforma continental argentina, habiendo una población que hace 180 años que está ahí en forma ininterrumpida, es una buena razón para decir que los ingleses no tienen nada que hacer acá, porque son actos coloniales que no aceptamos”, aceptó.

Pero repitió que “eso no quiere decir que no se pueda decidir la autodeterminación de los kelpers en el caso de que así lo decidieran”.